Skip to content
Главная | Автоюрист | Оценка ремонта квартиры для суда при разделе имущества

17.07.2017

Оценка для суда


Решение от 30 августа года О взыскании компенсации за ремонт квартиры Принято Коломенским городским судом Московская область ДД.

Удивительно, но факт! Если квартира находится в долевой собственности, то при судебных разбирательствах потребуется оценка доли в квартире для суда.

Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу. Опрошенная в судебном заседании истица ФИО1 уточненный иск поддержала и пояснила, что Коломенским городским судом вынесено Решение, вступившее в законную силу, согласно которому произведен раздел совместно нажитого имущества сторон. Однако при разделе совместно нажитого имущества не подлежал оценке и не учитывался восстановительный ремонт квартиры.

Квартира требовала капитального ремонта и на совместные семейные средства ими с ответчиком был сделан капитальный восстановительный ремонт квартиры, а именно, в период с ДД. Потолки в зале подшиты гипсокартонном, огрунтованы, поклеены гладкими флизелиновыми обоями и покрашены моющей акриловой краской 2 раза. Потолки в комнате подшиты гипсокартоном. В квартире из совместных средств были проведены электромонтажные работы, трубная разводка отопления, водопровода и канализации. Все необходимые строительные материалы они приобретали на рынке, о чем ею предоставлены чеки.

С проведенной по делу экспертизой эксперта ФИО3 она согласна. Какую-то часть денежных средств ей на ремонт давали мать и сестра. Настаивает на взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры по данным на ДД. ГГГГ она будет проживать в квартире. Полагает, что суд при вынесении решения должен исходить из экспертной оценки ФИО3, поскольку при проведении экспертизы экспертом ФИО13 она на экспертизу не вызывалась. Опрошенная в судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО6 иск поддержала и пояснила, что Решением Коломенского горсуда от ДД.

На момент раздела имущества сама стоимость ремонта в спорной квартире не исследовалась, истицей к разделу не заявлялась. Указывает, что в спорной квартире в период брака сторон за их средства силами нанимаемой бригады был произведен капитальный ремонт. ГГГГ она находилась в плохом состоянии, требовался ее капитальный ремонт.

Ремонт начат был в период ДД. Супругами ФИО1 нанимались рабочие. Ремонт закончили к ДД. В данное время после расторжения брака в квартире проживает истица ФИО1, ответчик в квартире не проживает с ДД. ГГГГ Доли сторон в произведенном ремонте должны быть признаны равными с учетом законного режима имущества супругов. Указывает, что на момент приобретения квартиры и на момент проведения спорного ремонта истица не работала.

С уточенным иском не согласен с заключением эксперта ФИО3 не согласен. Согласно экспертизе ФИО3 ремонт со временем набирает экономическую составляющую. С экспертизой эксперта ФИО3 в целом он не согласен. Полагает, что при ответе на поставленные ему вопросы. В расчете цен эксперт ФИО3 завысил стоимость материалов и работ.

Экспертом ФИО3 неправильно применен метод.

2. Оценка ущерба для суда

Полагает, что оценки, применяемые для оборудования в оценке восстановительного ремонта квартиры использовать нельзя. Он действительно ездил по работе в командировки. А когда возвращался, у него были отгулы, во время которых он делал ремонт своими руками. Ремонт в квартире ответчик сделал сам: С оценкой стоимости ремонта, предоставленного истицей к иску она не согласна. Также она не согласна с экспертизой эксперта ФИО3, индекс дефлятор не должен применяться. Проводя экспертизу, эксперт ФИО3 основывался на неправильной литературе.

Согласна с заключением эксперта ФИО13 Опрошенный в качестве специалиста ФИО9 пояснил, что делал в досудебном порядке по заявке истицы оценку стоимости квартиры и ремонта в ней. Опрошенный в качестве эксперта ФИО3 сове заключение подтвердил. Пояснил, что ремонт, выполненный сторонами выполнен профессионально, что свидетельствует о его выполнении специалистами.

Граждане самостоятельно такой ремонт выполнить не могли. Качество ремонта не ухудшилось, износ крайне незначительный, поскольку квартира содержится надлежащим образом и ФИО1 для проживания используется только одна комната. Ремонт выполняла бригада, действиями которой руководила ФИО1Ответчика ФИО2, производящего ремонт они не видели, так как он часто отсутствовал дома.

Суд, заслушав стороны, представителей, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела и приобщенных дел и дав им оценку, приходит к следующему. Законный режим имущества супругов действует. В силу ч,1 ст.

знаю, Оценка ремонта квартиры для суда при разделе имущества людей

В соответствии с ч. ГГГГ по решению мирового судьи Коломенского судебного района. В браке у сторон имел место законный режим супругов, поскольку иного соглашения об ином распределении совместно нажитого имущества сторон супругами не достигалось. При вынесении данного решения сумма стоимости восстановительного ремонта квартиры к разделу сторонами не заявлялась. Указанное Решение вступило в законную силу после рассмотрения дела в кассационном порядке судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во вступившем в законную силу решении суда от ДД. ГГГГ на свое имя. От его имени и по доверенности от ДД. ГГГГ Суд полагает, что с учетом времени проведения ремонта в период брака ,он выполнен сторонами на совместно нажитые средства супругов ФИО1. При постановлении решения Коломенского горсуда от ДД.

В ходе ремонта были выполнены следующие виды работ: Все необходимые строительные материалы ФИО1 приобретали на рынке, о чем истицей предоставлены чеки. Объем и перечень выполненных работ восстановительного ремонта квартиры, заявленный истицей, стороной ответчика не оспорен. Суд приходит к выводу о том, что указанный объем ремонтных работ выполнен профессиональной бригадой.

Кто и как проводит экспертизу

О том, что ремонт выполнялся рабочими, а не самими супругами ФИО1 свидетельствуют пояснения опрошенных в судебном заседании свидетелей, видевших проведение строительных работ бригадой. Судом также учтено мнение эксперта ФИО3, производившего со сторонами выход на место, о том, что ремонт спорной квартиры произведен на высоком профессиональном строительном уровне, что свидетельствует о его выполнении профессионалами.

Эксперт полагает, что граждане своими силами не могли выполнить такой ремонт без соответствующей квалификации. Оценивая сумму восстановительного ремонта спорной квартиры, суд приходит к следующему. Так, стороной истицы в досудебном порядке представлена оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом износа оценщика ФИО9 на ДД. Как усматривается из данной оценки л. Поэтому суд полагает данное доказательство-отчет оценщика ФИО9 недопустимым доказательством по делу.

Определением Коломенского горсуда от ДД.

Оценка ремонта квартиры для суда при разделе имущества оказался

Сторона истицы ФИО1 на производство экспертизы даже не вызывалась. Поэтому суд с выводами, изложенными в экспертном исследовании эксперта ФИО13, не соглашается. С учетом признания недопустимыми доказательствами двух проведенных по делу исследований, суд был вынужден назначить по данному делу повторную экспертизу, производство которой поручил эксперту ФИО3 л.

Так, исследовав данное экспертное заключение, суд в силу ч.

Удивительно, но факт! Он является обязательным для рассмотрения в судебных инстанциях.

Так, в ходе судебного заседания экспертом суду пояснены методы и принципы проведения экспертизы. Экспертом со сторонами произведен выход на место л. Сомневаться в правильности примененных экспертом выводов и методов исследования суд не видит оснований, поскольку экспертом представлены доказательства его соответствующей квалификации л. В квартире проживает лишь истица, аккуратно использующая только одну комнату.

Эксперт ФИО3 пояснил, что данная квартира с учетом ее технического состояния на дату осмотра практически не имеет износа из-за поддержания ее в надлежащем состоянии истицей. Этот незначительный износ экспертом учтен. Довод ответчика ФИО2 о том, что эксперт ФИО3 не вправе был в расчетах использовать коэффициент —дефлятор, суд полагает несостоятельным. ГГГГ В силу ст. ГГГГ, поскольку истицей в судебном заседании указывалось, что она не имеет намерения с учетом тяжелого материального положения ДД.

ГГГГ освободить данную квартиру. Определением Коломенского городского суда об утверждении мирового соглашения от ДД. Согласно условиям утвержденного судом мирового соглашения, за ФИО1 сохранено право пользования спорной квартирой до ДД. ГГГГ ввиду своего тяжелого материального положения. Экспертом ФИО3 также при ответе на поставленные судом вопросы рассчитана стоимость ремонта спорной квартиры на ДД.

Ответчик пояснил, что согласен с данным пунктом экспертного исследования. В судебном заседании по изложенным выше доводам не нашло подтверждения то обстоятельство, что данный ремонт квартиры проводился силами ответчика ФИО2, его работой. Напротив, суд пришел к выводу о том, что супруги ФИО1 приглашали для ремонта специализированную бригаду. Кроме того, при рассмотрении данного дела в ДД. ГГГГ без их осовременивания.

Оценка восстановительного ремонта спорной квартиры с учетом износа, произведенная ДД. ГГГГ наиболее соответствует действительности. От удовлетворяемой части иска суд полагает, что госпошлина составит с учетом требований ст.

Оценка ремонта квартиры для суда при разделе имущества был

Оплата проведения экспертизы была возложена на обе стороны. С учетом требований ст. В остальной части заявленных истицей требований суд ФИО1 отказывает.

Читайте также:

  • Сайты по продаже недвижимости в подмосковье
  • Лицензирование перевозок отходов
  • От чего зависит ставка по ипотеке
  • Налоги на земли общего пользования в тсн